Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессу…

признании недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и Определения от 4 декабря 2003 года № 418-О. Арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации указал, что названные решения Конституционного Суда Российской Федерации не связаны с конкретным делом заявителя, в связи с принятием судебных актов по этому делу заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, а примененные судом в деле заявителя нормы не признаны Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное определение без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящего к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла примененного арбитражным судом законоположения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда конституционность указанного положения не была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретной жалобе, а его конституционноправовой смысл выявлен дополнительно – как элемент обоснования итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации по#❝

рассматриваемому вопросу, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года № 211-О по жалобе гражданки А.И.Севастьяновой на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Решение же вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела с участием заявителя правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и были ли они применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, относится к#❝

ведению арбитражных судов, рассматривающих дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝