Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 462-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и шестой статьи 3… · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-462-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 462-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и шестой статьи 3…

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 462-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Павловского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2006 года гражданину Ю.А.Павловскому отказано в истребовании дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренного мировым судьей судебного участка района «Марьино» города Москвы. С указанным определением судьи согласился председатель Московского городского суда, сообщив об этом заявителю письмом от 17 октября 2006 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Павловский оспаривает конституционность положений частей первой и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По его мнению, неправильное толкование этих положений привело к несвоевременному рассмотрению его жалобы председателем Московского городского суда, что нарушило его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Павловским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с длительным нерассмотрением председателем Московского городского суда его надзорной жалобы. Однако проверка законности действий должностного лица суда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращение к должностным лицам суда, наделенным правом не согласиться с таким определением и вынести свое определение – об истребовании дела, не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от признания части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, отметив, что в силу ее положений председатель соответствующего суда в случае обращения к нему заинтересованного лица#❝

принимает решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →