Канал
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 789-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Россий… · редакция от 15.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-15-789-o-o/
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 789-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Редакция от 15.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.11.2007 № 789-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 435 ГПК РФст. 440 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Бендюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Октябрьского районного суда города Ростова-наДону от 9 сентября 2005 года на основании статьи 435 ГПК Российской Федерации были отложены исполнительные действия по исполнению решений того же суда до рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнения этих решений.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Бендюков, являвшийся взыскателем по исполнительному производству, утверждает, что статья 435 ГПК Российской Федерации в той#

мере, в какой она позволяет суду рассматривать вопрос об отложении исполнительных действий без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц о месте и времени его проведения, нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Бендюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Статья 435 ГПК Российской Федерации не регулирует процедуру вынесения судьей определения об отложении исполнительных действий. Кроме того, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, отложение исполнительных действий в деле заявителя было произведено судом лишь до рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, которое согласно части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации производится в судебном заседании с вызовом всех заинтересованных лиц. Таким образом, отложение исполнительных действий использовалось судом как вспомогательное процессуальное действие до рассмотрения по существу вопросов, затрагивающих права и свободы заявителя.#

Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 435 ГПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бендюкова Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →