По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн – Дальний Восток» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте 16 сентября и 7#❝

октября 2002 года были изъяты поступившие в адрес ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая продукция – растворитель «Бытовой» общей стоимостью 258 240 рублей. Возбужденные 24 сентября и 10 октября 2002 года в отношении грузоотправителя – ЗАО «Транссибсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам» КоАП Российской Федерации, постановлениями начальника линейного ОВД на станции Хабаровск-2 от 18 ноября 2002 года и 1 декабря 2002 года были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изъятая продукция, как не соответствующая ГОСТу Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», направлена на переработку. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2003 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении требований ООО «Бизнеслайн – Дальний Восток» о признании незаконными указанных постановлений в части направления изъятой продукции на переработку и о возврате ее истцу отказано.#❝

Заявитель утверждает, что часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, позволившая – во взаимосвязи с действовавшим в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 года № 178 «Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» – должностным лицам, осуществлявшим производство по данным делам, изъять и направить на переработку принадлежащую ему на праве собственности продукцию без судебного решения, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, полномочиями по применению в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела превентивных мер в отношении принадлежащего нарушителю имущества.#❝

Вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 14 мая 1999 года № 8-П, а также в Определении от 10 марта 2005 года № 97-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации – исходя из того, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права собственности, – признал необходимым обеспечение лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, гарантированного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права обжаловать в суд соответствующие решения и действия,#❝

сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.#❝

Из приведенной правовой позиции следует, что изъятие имущества без судебного решения признается допустимым только в тех случаях, когда оно представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным, не порождает лишение гражданина или юридического лица права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль – вне зависимости от вида правонарушения, с которым связано указанное ограничение.#❝

Поскольку часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не содержит указаний на то, что решение о передаче на переработку или об уничтожении изъятой в качестве предмета административного правонарушения алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается правомочными государственными органами и должностными лицами, и не исключает наличие соответствующих полномочий у суда, т.е. принятию#❝

такого решения именно судом не препятствует, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права собственника.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 408-О-П#❝