Канал
Определение КС РФ от 21.02.2008 № 138-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 17, 56, 74, 79, 240, 246,… · редакция от 21.02.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-02-21-138-o-o/
Определение КС РФ от 21.02.2008 № 138-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 17, 56, 74, 79, 240, 246,…

Редакция от 21.02.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.02.2008 № 138-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 17, 56, 74, 79, 240, 246, 271, 274 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 17, 56, 74, 79, 240, 246, 271, 274 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 21 февраля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина М.Б.Назаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Б.Назаренко, осужденный по приговору суда за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность отдельных положений статей 17 «Свобода оценки доказательств», 56 «Свидетель», 74 «Доказательства», 79 «Показания свидетеля», 240 «Непосредственность и устность», 246 «Участие обвинителя», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 274 «Порядок исследования доказательств», 285 «Оглашение#❝

протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, предписывающие суду исходить при оценке доказательств из своего внутреннего убеждения и совести, позволили использовать при обосновании обвинительного приговора недопустимые доказательства и не учесть имеющиеся в деле оправдательные доказательства, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем сами по себе оспариваемые в жалобе положения статей 17, 56, 74, 79, 240, 246, 271, 274 и 285 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Эти статьи не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Не содержат они и какихлибо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе не закрепленные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.#❝

Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.#❝

Установление же того, насколько объективной была оценка исследованных в уголовном деле заявителя доказательств, а также проверка законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →