Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 21.02.2008 № 203-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 21 февраля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Анохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину И.В.Анохину было отказано в иске к гражданам В.А.Дорофееву и Л.В.Дорофеевой о признании права собственности на квартиру и земельный участок, о признании недействительным паспорта земельного участка для строительства, а также акта приемки в эксплуатацию дома. Решением того же суда от 20 октября 2005 года право#❝
собственности на спорное жилое помещение было признано за В.А.Дорофеевым, при этом И.В.Анохин к участию в деле не привлекался.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Анохин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) о самовольной постройке.#❝
По мнению заявителя, содержащиеся в нем положения, позволяющие суду рассмотреть вопрос о признании права собственности на самовольную постройку без привлечения к участию в деле застройщика, без разрешения по существу вопроса о компенсации ему строительных затрат, без установления каких-либо обременений для нового собственника в праве владения, пользования и распоряжения имуществом до разрешения вопроса о натуральной либо денежной компенсации строительных затрат, нарушают его права, гарантированные статьями 35, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Анохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещало осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.#❝
Названная норма, закреплявшая возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, не может рассматриваться как противоречащая статье 35 Конституции Российской Федерации и по#❝
своему содержанию никак не соотносится с указанными в жалобе статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, она прямо предусматривала разрешение судом вопроса об определении размера возмещения лицом, за которым признано право собственности на постройку, расходов на постройку лицу, ее осуществившему, чем не исключала привлечение его к участию в деле.#❝
Следует учитывать и то, что заявитель не был лишен права предъявить самостоятельное требование о возмещении понесенных расходов в предусмотренном действующим законодательством порядке, поскольку, как следует из приложенных к жалобе материалов, этот вопрос судами не исследовался.#❝
Разрешение же вопроса о том, имелись ли в данном случае основания для возмещения расходов, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Игоря Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке — Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарца Анатолия Ноновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопова Владимира Арташовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальковой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского к — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1977-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриновича Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 123-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищ — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 126-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 330 Уг — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 112-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Валерия Ивановича, Бессонова Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционн — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 74-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Росси — Определение КС РФ от 28.02.2008 № 218-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Росс — Постановление КС РФ от 28.02.2008 № 3-П
- По жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах — Определение КС РФ от 06.03.2008 № 214-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового ко — Определение КС РФ от 06.03.2008 № 228-О-О