Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самуня Игоря Иосифовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 377 и пунктами 5 и 6 части первой стать…

По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах указаний на обязательность оглашения в ходе производства в суде кассационной инстанции письменных возражений стороны защиты против поданных противоположной стороной жалобы или представления и на необходимость ссылок на эти возражения в кассационном определении привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.#❝

Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы им отвергаются.#❝

Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедурам производства в различных судебных инстанциях, в силу#❝

универсальности принципов обеспечения права на судебную защиту и состязательности не дают оснований для освобождения суда кассационной инстанции от анализа в кассационном определении доводов, приведенных стороной защиты в возражениях против принесенных стороной обвинения жалобы или представления, а также мотивов, по которым эти доводы были судом отвергнуты, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи (прокурора, следователя, дознавателя) должны быть не только законными, обоснованными, но и мотивированными.#❝

Таким образом, не имеется оснований считать, что сами по себе положения оспариваемых И.И.Самунем законодательных норм нарушают конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции по уголовному делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝