Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 11 Федеральног…

обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом от 15 ноября 2007 года председатель Квалификационной коллегии судей Нижегородской области, куда заявители неоднократно обращались письменно (более 40 обращений за 2007 год в связи с действиями судей Арбитражного суда Нижегородской области), со ссылкой на оспариваемую норму уведомил Л.Н.Зарудаеву и Т.А.Пименову о прекращении с ними переписки. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 октября 2007 года, заявителям было отказано в принятии их заявления о признании одного из писем председателя Квалификационной коллегии судей Нижегородской области ответом не по существу.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33 и 45.#❝

Оспариваемое законоположение во взаимосвязи с другими нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное#❝

рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, давать на него ответ по существу, что корреспондирует конституционному праву граждан Российской Федерации на индивидуальные и коллективные обращения граждан в органы публичной власти. Одной из гарантий права граждан на обращение является их право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).#❝

Заявители неоднократно реализовывали названные права, в том числе право на обжалование в суде принятых по их обращениям решений. Несогласие Л.Н.Зарудаевой и Т.А.Пименовой с этими решениями не свидетельствует о том, что оспариваемое ими законоположение само по себе нарушает какие-либо конституционные права заявителей в их конкретных делах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝