Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона…

подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;#❝

пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения носят дискриминационный характер, препятствуют ему в осуществлении права на выбор места жительства, свободу выбора рода деятельности и профессии, а также лишают его права на получение социального обеспечения, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»).#❝

Как следует из представленных материалов, А.С.Новиков был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а его личное дело направлено в военный комиссариат по месту постоянной регистрации (город Пушкино Московской области). Краснознаменский гарнизонный военный суд решением от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал А.С.Новикову в удовлетворении требования признать незаконными действия командования, которое неправомерно, как полагал заявитель, не выдало ему денежный аттестат, не выплатило единовременное денежное вознаграждение и квартальные премии и не направило его личное дело по избранному постоянному месту жительства (в город Москву).#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его#❝

конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Оспариваемые А.С.Новиковым законоположения, определяющие порядок увольнения военнослужащих с военной службы и гарантирующие им право на выбор постоянного места жительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов не следует, что именно эти законоположения послужили нормативным основанием для принятия в отношении заявителя правоприменительных решений. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 427-О-О#❝