Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 342 и…
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 662-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 342 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 342 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.Хизвера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 27 октября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в принятии заявления гражданина Р.Г.Хизвера об оспаривании отдельных положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, указав, что заявитель, ссылаясь на имеющиеся в этом нормативном правовом акте пробелы, фактически ставит вопрос о внесении в него#❝
изменений (дополнений). Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, отказано в принятии заявления Р.Г.Хизвера об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, которое, по его мнению, выразилось в том, что в указанных Правилах имеются пробелы.#❝
Кроме того, определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 января 2007 года заявителю была возвращена частная жалоба на определение данного суда об оставлении искового заявления без движения в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование, а также поскольку частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г.Хизвер оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Он полагает, что данная норма не соответствует статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжалования в суд постановления Правительства Российской Федерации в части содержащегося в нем пробела в регулировании тех или иных правоотношений либо возможность оспаривания бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в длительном неурегулировании каких-либо правоотношений.#❝
Заявитель полагает также, что положения статей 342 и 372 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения решения суда по делу, а не со дня предоставления копии решения суда стороне, и поскольку для лица, подающего частную жалобу, установлена обязанность ходатайствовать о восстановлении данного срока в том случае, когда его пропуск произошел по вине суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования бездействия этих органов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 данного Кодекса, но также судебные формы обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 554-О-О, от 24 января 2008 года № 9-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.#❝
Проверка же законности и обоснованности решений судов, которые, отказывая в принятии заявлений Р.Г.Хизвера к производству, указали, что рассмотрение заявленных им требований вообще не входит в компетенцию судебных органов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. Положения статей 342 и 372 ГПК Российской Федерации, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными – в системной связи с другими нормами главы 40 названного Кодекса – на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой#❝
В случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению, поскольку такую причину пропуска процессуального срока нельзя не признать уважительной.#❝
Как следует из содержания обращения, частная жалоба Р.Г.Хизвера на определение суда была возвращена ему по причине неисполнения им требований процессуального закона, в том числе о необходимости одновременно с подачей частной жалобы обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вследствие чего заявитель полагает свои конституционные права нарушенными применением в его деле статей 342 и 372 ГПК Российской Федерации. Между тем закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2915-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью трет — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алабиной Татьяны Евгеньевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1667-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гра — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 969-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баладяна Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 671-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лукина Александра Петровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 692-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» об официальном разъяснении — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 706-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Юлии Александровны, Беляева Валентина Федоровича и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 726-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 529-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части седьмой ст — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 2 — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 (часть 1) Конституции — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 541-О-О