Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семеновой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жил…

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 7 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе в иске. Суд кассационной инстанции указал, что компенсация удорожания стоимости строительства дома не может быть включена в наследственную массу; действовавшие на момент смерти матери В.В.Семеновой Жилищный кодекс РСФСР и устав ЖСК-1331 не предусматривали для наследников умершего до окончания строительства дома члена кооператива преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива; применение при разрешении спора Жилищного кодекса Российской Федерации неправильно, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения данного Кодекса в действие.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Семенова оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, эта норма, как не позволяющая судам общей юрисдикции применять Жилищный кодекс Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, когда права и обязанности возникли после его введения в действие, противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права, в том числе преимущественного перед другими лицами права на вступление в члены жилищно-строительного кооператива.#❝

Само по себе оспариваемое заявительницей законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие отношения существовали между заявительницей и ЖСК-1331 по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений – компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 701-О-О#❝