Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 741-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-741-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 741-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 741-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 266 и пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025), ст. 166 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 266 АПК РФ (25.07.2022), ст. 133 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 133 ГК РФ ч. 1ст. 266 АПК РФст. 311 АПК РФст. 166 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 266 и пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «МОЛ морстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда апелляционной инстанции постановлением от 13 июля 2005 года отменил решение того же суда от 5 марта 2005 года, признав незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о праве собственности ЗАО «МОЛ морстрой» на грузовой причал.#❝

Кассационные и надзорные жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 133 ГК Российской Федерации о неделимых вещах, части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, пункта 5 статьи 311 того же Кодекса об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, статья 133 ГК Российской Федерации, как позволяющая суду произвольно устанавливать принадлежность тех или иных объектов гражданских прав к неделимым вещам, часть 3 статьи 266 АПК Российской Федерации, как лишающая его в суде апелляционной инстанции права изменять предмет иска, а также пункт 5 статьи 311 того же Кодекса, как содержащий неопределенность в вопросе о видах недействительных сделок, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к разрешению предпринимательских споров между юридическими лицами таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Содержащийся в части 3#❝

его статьи 266 запрет истцу изменять предмет иска в суде апелляционной инстанции обусловлен целями стадии апелляционного пересмотра судебных актов, состоящими в проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Допущение же возможности для истца изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции существенно затруднило бы такую проверку.#❝

Таким образом, положения части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.2. Вопреки мнению заявителя, отсутствует неопределенность в вопросе о том, понимать ли под указанной в пункте 5 статьи 311 АПК Российской Федерации недействительной сделкой только оспоримую сделку или же и оспоримую, и ничтожную: согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации к недействительным сделкам относятся как оспоримые, так и ничтожные сделки. Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено: основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции как оспоримая, так и ничтожная сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.3. Статья 133 ГК Российской Федерации, устанавливающая критерий неделимости вещи, не препятствует конституционному праву владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности выводов судов о неделимости вещи связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «МОЛ морстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 741-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →