об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой Лены Шириаздановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 26 Федерального зак…

проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают уклонение квалификационной коллегии судей от вынесения решения по жалобе гражданина, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, не позволяют гражданину обжаловать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, принятое по его жалобе, и в связи с этим противоречат статьям 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#

В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в#

результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.#

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан. Следовательно, оспариваемые Л.Ш.Бакировой законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями судьи.#

В то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.#

Кроме того, как следует из приложенных документов, право на обращение реализовано путем подачи в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан жалобы, которая была рассмотрена должностными лицами и на которую Л.Ш.Бакирова получила ответ.#

Таким образом, оспариваемые Л.Ш. Бакировой положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской#

Федерации» не могут расцениваться как нарушающие в конкретном деле ее конституционные права на судебную защиту и на обращение в государственные органы. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Л.Ш.Бакировой не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#

Председатель#

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 1034-О-О#