об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Росс…
Решение КС РФ от 15.07.2010 № 1058-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Семина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск Правительства Москвы к гражданину А.В.Семину о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки. Вышестоящим судом данное решение дополнено указанием на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности А.В.Семина на земельные участки, в остальной части решение оставлено без изменения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Семин оспаривает конституционность подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения. По мнению заявителя, оспариваемая норма препятствует процедуре оформления права собственности граждан на земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны указанных водных объектов, – несмотря на то что земельные участки были предоставлены гражданам для целей, разрешающих осуществление строительства, и граждане открыто и свободно в течение многих лет владели и пользовались принадлежащей им землей, – а также дает возможность органам государственной власти произвольно лишать граждан права собственности на землю и потому противоречит статьям 2, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года № 48-О-О и от 29 января 2009 года № 50-О-О).#
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия#
отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 пункта 5 статьи 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.#
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#