об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Ивана Анатольевича, Безбабнова Вячеслава Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 3 и 4 стать…

результате раздела предоставленного ему земельного участка) – отсутствующим, и С.А.Демченкова – ответчик по требованиям, направленным на оспаривание присоединения к принадлежащему ей земельному участку земельного участка, также находящегося в названной зоне, оспаривают конституционность положений статьи 166 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять последствия недействительности ничтожной сделки по искам лиц, не являющихся ее стороной, для защиты публичных интересов, не оценивая реальное нарушение интересов неопределенного круга лиц, произвольно толковать понятие публичного интереса и подходить к нему формально, не обеспечивая цели охраны окружающей среды, не учитывать возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, возлагать на граждан чрезмерное бремя последствий незаконных действий таких органов и тем самым нарушать справедливый и разумный баланс частных и публичных интересов.#❝

Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О и др.). Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи c подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2837-О#❝