Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 87-О-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были возвращены заявления гражданки Е.В.Галаниной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения, а также части первой статьи 244 6 ГПК Российской Федерации о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.#❝
По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие право судьи суда общей юрисдикции возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если он установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝
Как следует из приложенных к жалобам материалов, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок были возвращены заявительнице в связи с тем, что она не обладала правом на обращение в суд с указанными заявлениями, так как производство по заявлению Е.В.Галаниной судом не возбуждалось и дело с ее участием судом не рассматривалось.#❝
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть первая статьи 244 6 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение соблюдения положений законодательства о предъявлении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте в ее конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой с — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 711-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О