Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессу…

Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменено; ЗАО «СТИЛ-Трейд» отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что заявитель не исчерпал иные установленные Гражданским процессуальным#❝

кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, а потому срок на подачу надзорной жалобы не может быть ему восстановлен.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «СТИЛ-Трейд» оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в части первой данной статьи лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, в случае, когда по причинам, не зависящим от заявителя, не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, при том что в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ему было отказано.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции,#❝

предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#❝

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (Определение от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле ЗАО «СТИЛ-Трейд» были нарушены его конституционные права и свободы, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска ЗАО «СТИЛ-Трейд» срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1143-О-О#❝