Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 292 и главой 36 Арбитражного процессуальног…

Кассационная жалоба заявителя на вынесенные по его делу судебные акты, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции 28 мая 2009 года, была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.#❝

Повторно поданное заявителем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре вынесенных по его делу судебных актов в порядке надзора было возвращено определением от 3 ноября 2009 года в связи с пропуском срока на подачу такого заявления. Определениями этого же суда от 16 декабря 2009 года и от 21 января 2010 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и данные заявления возвращены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ж.Восканян оспаривает конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации о сроке и условиях для подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, а также всей главы 36 данного Кодекса о производстве по пересмотру судебных актов в порядке надзора.#❝

Как полагает заявитель, часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации не допускает восстановления срока для повторного обращения в суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в случае неполучения или позднего получения копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении первичного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также обжалования судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в порядке надзора, минуя оспаривание в кассационном порядке, в случае пропуска срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы по не зависящим от заявителя причинам, а положения главы 36 АПК Российской Федерации не допускают самостоятельного обжалования в порядке надзора определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке#❝

надзора и тем самым противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам о последовательном обжаловании вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции: сначала в арбитражный суд кассационной инстанции, затем в порядке надзора – в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 273 и 292 АПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, при условии соблюдения лицами, участвующими в деле, предусмотренного процессуальным законом порядка пересмотра судебных актов арбитражных судов вышестоящими судами установление в части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта и условия об исчерпании заявителем других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного акта – в действующей системе арбитражного процессуального законодательства – соответствует предназначению надзорного производства в арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения же главы 36 АПК Российской Федерации, препятствующие обжалованию определений судьи Высшего Арбитражного Суда Российской#❝

Федерации, вынесенных им по итогам рассмотрения жалобы в порядке статей 295 и 296 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права граждан, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, при этом не выносится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1152-О-О#❝