Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б.Величковский оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление#❝

предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.#❝

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказывать в принятии искового заявления о признании договора об уступке права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, незаключенным лицу, являющемуся стороной этого договора (заемщиком).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Как следует из жалобы, Л.Б.Величковский выражает несогласие с выводом судьи о том, что исковое заявление о признании незаключенным договора об уступке права требования (которым, по мнению заявителя, затрагивались его права) было предъявлено в защиту интересов других лиц.#❝

Между тем проверка правильности выбора и применения судом правовых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и тем самым – законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1322-О-О#❝