Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколенко Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об…

пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на#❝

производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки;#❝

части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются только в целях обеспечения исполнения страховщиком обязанности по предоставлению уже назначенных страховых выплат и не предусматривают обязательность вступления прокурора в процесс по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленными статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Положение пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и#❝

профессиональных заболеваний», предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат.#❝

Такое правовое регулирование, возлагающее на страховщика ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, носящего бесспорный характер, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, в том числе определение даты, с которой возникает обязанность страховщика производить страховые выплаты в должном объеме, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, В.Н.Соколенко настаивает на его применении в делах о взыскании пени за невыплату страховых сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако разрешение данного вопроса, как связанного с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1324-О-О#❝