Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нугманова Тимура Наурисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельн…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Нугманов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, содержащееся в нем положение об ответственности руководителя должника противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет привлекать к субсидиарной ответственности руководителя должника без установления его вины в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.#❝

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.#❝

Как было установлено судом, Т.Н.Нугманов, являвшийся одновременно единственным участником и руководителем обществадолжника, представил в налоговый орган недостоверные сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерском балансе. При этом суд пришел к выводу, что неисполнение Т.Н.Нугмановым обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в установленный срок в#❝

соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовал необходимый объем документов, который позволил бы ему посредством бухгалтерской экспертизы проверить соответствие данных бухгалтерского баланса первичным документам должника.#❝

Само по себе оспариваемое положение, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 32 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе проверка правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1361-О-О#❝