Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третье…

Решением этого же суда от 8 декабря 2003 года Е.М.Абакумову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998 года № 142 «О расчетах за жилищные услуги и отопление». В ходе рассмотрения дела Е.М.Абакумовым было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением данного суда от 22 декабря 2008 года Е.М.Абакумову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта 31.11 пункта 31 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года № 766-ПП). В ходе рассмотрения дела Е.М.Абакумовым было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Абакумов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей второй, третьей и четвертой статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» и части первой и абзаца первого части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие такой порядок рассмотрения заявления об отводе, при котором не соблюдается принцип состязательности применительно к сторонам спора об отводе – заявителя и судьи, в отношении которого заявлен отвод, а также положения частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой указанные нормы не устанавливают в качестве основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела его участие в рассмотрении заявления об оспаривании того же нормативного акта, но по другому основанию, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46#❝

(часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля#❝

2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанными положениями пункта 3 части первой статьи 16, частей второй, третьей и четвертой статьи 17, части первой статьи 19, части первой, абзаца первого части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому данные жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающие критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В части же оспаривания заявителем частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации жалоба заявителя фактически направлена на дополнение перечня установленных статьей 17 ГПК Российской Федерации оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, что связано с необходимостью внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1364-О-О#❝