Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 и частью первой статьи 256 Гр…

указал на пропуск установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Шевченко оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании во взаимосвязи с частью первой статьи 256 данного Кодекса о сроке обращения в суд. Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поданных с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации) или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 13 октября 2009 года № 1307-О-О, от 14 июля 2011 года № 1006-О-О).#❝

Оспаривая конституционность положений статей 152 и 256 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что суды неправомерно рассмотрели его материальные по своей сути требования в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, в котором применяется специальный трехмесячный срок на подачу заявления в суд.#❝

Между тем решение вопроса о характере правоотношений заявителя и воинских должностных лиц, действия которых он оспаривал в суде, и, соответственно, в порядке какого производства – искового или по делам, вытекающим из публичных правоотношений, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» – подлежали рассмотрению его требования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1410-О-О#❝