Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Н.М.Гавришу было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Совета судей Российской Федерации и компенсации морального вреда. При этом суды указали, в частности, что требования заявителя, по существу, сводились к несогласию с действиями суда, связанными с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 411 ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, указывает на то, что в своих заявлениях, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, он обжаловал не судебные постановления, принятые по делу с его участием, а противоправные действия должностных лиц суда общей юрисдикции по организации и своевременному проведению судебного заседания, действия (бездействие) руководителя аппарата Совета судей Российской Федерации по ненадлежащему рассмотрению его обращения, просил расследовать факт причинения этими действиями физических и моральных страданий, а также привлечь виновных лиц к ответственности. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает и в том, что они позволили рассмотреть судье Верховного Суда Российской Федерации его заявления, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации – направить его жалобы в Совет судей Российской Федерации, руководителю аппарата Совета судей Российской Федерации – рассмотреть заявление с превышением#

должностных полномочий, судье Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшему надзорную жалобу, – проигнорировать приводимые в ней доводы. В этой связи Н.М.Гавриш просит признать оспариваемые им законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.#

Вместе с тем, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#

Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии#

искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.).#

Как следует из содержания указанного законоположения, оно как само по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц суда, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.#

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его решениях (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П, определения от 5 октября 2001 года № 199-О, от 17 июля 2007 года № 540-О-О и др.), могут быть обжалованы в судебном порядке и решения (действия) советов судей, если этими решениями (действиями) реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина, а потому оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или#

иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, установление фактов нарушения его прав действиями (бездействием) должностных лиц, равно как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2769-О#