И пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Рындина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3801 «Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора» и пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК#❝

Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

По мнению заявительницы, данные нормы, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и не устанавливающие механизм обжалования вынесенного этим судьей определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции председателю верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, в частности, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности#❝

обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы (положения которых частично воспроизведены в статье 3915 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 362-О-О#❝