Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Писарев просит проверить конституционность пункта 3 статьи 239 ГПК РСФСР и абзаца третьего статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которым в соответствии с этими нормативными актами суды рассматривают жалобы на любые действия и решения (индивидуальные и нормативные акты), нарушающие права и свободы граждан, кроме тех, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, а также пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах. По мнению заявителя, оспариваемые нормы ограничивают право граждан на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 2, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Писарева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

Гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций в качестве обязательных стадий судебного разбирательства по#❝

жалобам граждан. Кроме того, законодатель предусмотрел и дополнительную гарантию - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения, но лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).#❝

Представленные А.А.Писаревым материалы свидетельствуют о том, что право на судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного решения, которое впоследствии было обжаловано им в порядке надзора. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности заявителя, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Сам же по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение данного конституционного права.#❝

Существо обращения А.А.Писарева фактически сводится к вопросу о введении дополнительного порядка рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц, уполномоченных приносить протесты на судебные решения, вступившие в законную силу. Этот вопрос, однако, решается законодателем, установившим в настоящее время, что жалобы в порядке надзора рассматриваются как должностными лицами прокуратуры, так и председателями судов соответствующих инстанций, и при этом гражданам обеспечивается возможность повторного обращения с жалобой к тому же или вышестоящему должностному лицу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#❝

№ 53-О#❝