Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Росс…
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 298-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"
город Москва 19 ноября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Э.А.Сизикова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Верховным Судом Российской Федерации была возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина Э.А.Сизикова, как не оплаченная государственной пошлиной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Сизиков оспаривает конституционность подпункта 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которому оплата государственной пошлиной надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в кассационном порядке, производится в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.#❝
Не подвергая сомнению право законодательного органа устанавливать требование об уплате государственной пошлины при подаче надзорных жалоб, заявитель указывает, что установленная оспариваемой нормой обязанность граждан оплачивать каждую поданную в вышестоящий суд надзорную жалобу государственной пошлиной нарушает права, закрепленные статьями 3, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Э.А.Сизикова о том, что в соответствии с требованиям названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"). Из этого следует, что заинтересованные лица вправе#❝
обратиться в суд за защитой нарушенного права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝
Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об освобождении лица от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты государственной пошлины, но и исключения из них.#❝
Ссылка заявителя на статьи 3, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#❝
Таким образом, нельзя признать, что подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" нарушаются конституционные права заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не может быть принята к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1616-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхонтова Олега Спартаковича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2480-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 130 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 15.07.2003 № 301-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королева Алексея Геннадьевича, Королевой Аллы Геннадьевны и Королевой Ирины Владимировны на нарушение их конс — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федорчук Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О го — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямзяновой Раисы Федоровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 189-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Иннокентия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 21 Закон — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 329-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных зако — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 306-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод пол — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Феде — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 334-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федеральног — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 336-О
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных пере — Постановление КС РФ от 21.11.2002 № 15-П