Определение КС РФ от 28.05.2013 № 847-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Фед… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-847-o/

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Фед…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 847-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Кафтанчиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено исковое заявление гражданки Н.В.Кафтанчиковой о разделе общего имущества супругов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Кафтанчикова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской#❝

Федерации, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (часть 1), в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, но не наделяет его соответствующей обязанностью.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Кафтанчиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленное в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение направлено на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1569-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кафтанчиковой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 847-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты