Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2077-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2077-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2077-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 38 СК РФст. 38 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 38 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами – гражданкой Н.Г.Фоминой и гражданином П. был, в частности, распределен общий долг, а именно возникшее в период брака обязательство по возврату кредита. В передаче кассационных жалоб на данные судебные#❝

постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, Н.Г.Фоминой отказано. Впоследствии Н.Г.Фоминой было отказано в предъявленном к займодавцу иске о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные в том числе к Н.Г.Фоминой требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору. При этом суды исходили из того, что раздел долгов не означает прекращения солидарной ответственности бывших супругов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Фомина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; пункта 3 статьи 39 того же Кодекса, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение солидарной ответственности бывших супругов по долгам, распределенным между супругами в судебном порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.), равно как и пункт 3 статьи 39 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства (статья 310) и об изменении договора, по общему правилу, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2077-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1