об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, пунктом 1 части первой и частью вт…
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2789-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Махнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Ю.Н.Махнову, осужденному и отбывающему наказание за совершение ряда преступлений, судьей было отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие и письменные ответы должностных лиц следственного органа, связанные с поданным им заявлением о преступлениях, совершенных следователем, осуществлявшим производство по его уголовному делу. В обоснование своего решения судья указал, что в данном заявлении#
Ю.Н.Махнов фактически выразил несогласие с вступившим в законную силу обвинительным приговором, пересмотр которого может быть осуществлен в ином процессуальном порядке, а потому оно не являлось основанием для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации. Апелляционная жалоба на принятое судьей решение была оставлена без удовлетворения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Махнов утверждает, что действие пункта 1 части первой и части второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации не распространяется на осужденного, приговор в отношении которого вступил в законную силу, при подаче им заявления о преступлении, совершенном участником производства по его уголовному делу, а часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса не позволяет такому осужденному обжаловать в суд ответ следственного органа на поданное им заявление о преступлении, в связи с чем названные нормы противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителем пункт 1 части первой и часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не содержат каких-либо положений, ограничивающих действие этих норм применительно к заявлениям о преступлениях, подаваемым осужденными.#
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от#
проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махнова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#