Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазина Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Постановлением судьи от 11 сентября 2014 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, защитнику С.И.Тазина было отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора от 20 июня 2014 года, которым вновь было отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено производство по уголовному делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Тазин утверждает, что часть первая статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не ограничивая, по существу, каким-либо сроком возможность отмены прокурором решения о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лиц, влечет правовую неопределенность, связанную с вероятностью неконтролируемого возобновления уголовного преследования, исключает устойчивость решения о прекращении уголовного преследования в сравнении с оправдательным приговором, чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на#❝

государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 19 октября 2010 года № 1413-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1604-О).#❝

Таким образом, часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его уголовному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2792-О#❝