Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

части второй статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», согласно которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их#❝

представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, – как допустившей, по мнению заявителя, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрического обследования;#❝

статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», как позволившей, по утверждению А.Л.Баланды, обеспечить его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а не путем личного присутствия и исключить участие в заседании его защитника (адвоката либо близкого родственника);#❝

статей 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 401 3 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 401 4 «Содержание кассационной жалобы, представления» и 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», как допускающих, с точки зрения заявителя, их произвольное применение при рассмотрении кассационных жалоб.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700- О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189- О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июля 2012 года № 1453-О).#❝

и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Не содержит она и положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не лишает его возможности отстаивать свои права и законные интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1162-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2805-О#❝