Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2899-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 576 и пунктом 3 с… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2899-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2899-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 576 и пунктом 3 с…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2899-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 576 и пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1157 ГК РФ ч. 3ст. 1157 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246, пунктом 2 статьи 576 и пунктом 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.И.Быченковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки С.И.Быченковой о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, прекращении права на долю в праве собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Быченкова просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 статьи 246 о том, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса;#❝

пункт 2 статьи 576, устанавливающий, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 данного Кодекса;#❝

пункт 3 статьи 1157, согласно которому отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.#❝

Конституционность пункта 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации оспаривается заявительницей постольку, поскольку данное законоположение лишило ее права на отмену или отзыв данного ею отказа от наследства, а пункта 2 статьи 246 и пункта 2 статьи 576 указанного Кодекса – в связи с тем, что они противоречат друг другу. По мнению заявительницы, применение данных законоположений лишило ее права пользования единственным жилым помещением.#❝

Кроме того, заявительница указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено ее право на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности#❝

гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же соответствия одних норм Гражданского кодекса Российской Федерации другим нормам этого закона к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быченковой Степаниды Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2899-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →