Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2921-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2921-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2921-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2921-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 УПК РФ (26.04.2026), ст. 3 433-ФЗ (09.01.2026), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 413 УПК РФ (16.12.2022), ст. 125 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

433-ФЗст. 3 433-ФЗст. 125 УК РФст. 125 УПК РФст. 413 УПК РФст. 81 УПК РФст. 3 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Боровкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Боровков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда от 27 марта 2003 года, оспаривает#❝

конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

частей первой и третьей статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой, второй (пункт 5), третьей статьи 131 «Процессуальные издержки» и частей первой, второй и шестой статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек», которые, как полагает заявитель, позволяют суду разрешать вопросы об изъятых вещественных доказательствах, принадлежащих осужденному, и о взыскании с него процессуальных издержек без проведения судебного заседания, без участия собственника имущества и без предоставления ему возможности довести до суда свою позицию по данным вопросам;#❝

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункта 2 части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не позволяющих, по мнению заявителя, исправить судебную ошибку, допущенную во вступившем в законную силу приговоре суда, в том числе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обжаловать в суд соответствующий отказ прокурора.#❝

А.А.Боровков также оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно указан параграф 2) части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в той части, в какой данная норма с 1 января 2014 года ограничивает для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц право на судебную защиту, в том числе право на обжалование несправедливого, незаконного и необоснованного приговора суда, а также ставит их в неравное положение с теми лицами, приговор в отношении которых был постановлен после 1 января 2013 года.#❝

Как утверждает заявитель, применением оспариваемых норм были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 19, 23, 35, 45, 46, 48–50, 52, 53, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 17 июля 2012 года № 1451-О и от 22 января 2014 года № 38-О).#❝

Часть третья статьи 81 УПК Российской Федерации устанавливает, что вопрос о вещественных доказательствах также разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. Порядок принятия судом решения о конфискации, уничтожении, передаче в соответствующие учреждения вещественных доказательств не предполагает лишения собственника права на судебную защиту.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации новыми обстоятельствами, выступающими основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему#❝

обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо такое ограничение круга оснований возобновления производства по уголовному делу, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 марта 2010 года № 423-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2034-О и др.).#❝

Вопреки утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая ему обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 18). Не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2215-О).#❝

2.3. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона#❝

от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, № 1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770-О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О, № 1784-О и др.). Жалоба же А.А.Боровкова не дает оснований для иного вывода.#❝

Таким образом, оспариваемые А.А.Боровковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2921-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →