Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунк…

требований А.А.Поляковой о признании договора дарения жилого помещения недействительным – отказано.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.А.Поляковой о вселении в жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка, обязании ответчика не чинить препятствий в его посещении истицей и няней, а также взыскании денежных средств. При этом суды исходили из того, что, во-первых, несовершеннолетний ребенок А.А.Поляковой не лишен права пользования спорным жилым помещением, однако не может самостоятельно его реализовать ввиду малолетнего возраста, и, во-вторых, место жительства несовершеннолетнего ребенка заявительницы на основании решения суда определено по месту жительства его матери.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Полякова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 2 статьи 20, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов;#❝

статьи 288, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность вселения ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, в жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете#❝

по месту постоянного жительства, а также исключают возможность посещения такого ребенка матерью и иными лицами с целью ежедневного круглосуточного общения, воспитания и ухода, в случае, если его мать утратила право пользования данным жилым помещением и не имеет какихлибо прав на иные жилые помещения, в которых проживание совместно с ребенком-инвалидом возможно.#❝

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемый А.А.Поляковой пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, равно как и положения пунктов 1 и 2 статьи 288 указанного Кодекса, определяющие содержание правомочий собственника жилого помещения и конкретизирующие конституционные гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2946-О#❝