статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Граж…

подпункта «а» пункта 3 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ), согласно которому не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями;#

пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, определяющего, что к новым обстоятельствам для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением Новомосковского городского суда Тульской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, М.Л.Ростовцеву было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области об отмене на основании оспариваемого положения статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрации заявителя кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Город Новомосковск» Тульской области. В передаче кассационной жалобы М.Л.Ростовцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющее суду отказывать лицам, не#

являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений, основанных на законе, признанном Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, противоречит статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Что касается подпункта «а» пункта 3 2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то М.Л.Ростовцев настаивает на необходимости повторного признания его неконституционности, поскольку это требуется для устранения нарушений его прав правоприменительными решениями.#

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П положения подпункта «а» пункта 3 2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в оспариваемой заявителем редакции были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо#

тяжких преступлений. Данное Постановление окончательно и не подлежит обжалованию.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.#

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или его отдельных#

положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.#

Вместе с тем согласно пункту 12 части первой статьи 75 указанного Федерального конституционного закона в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации – в зависимости от характера рассматриваемого вопроса – может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

В Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок и особенности исполнения своего решения, указал, в частности, на невозможность восстановления пассивного избирательного права граждан-заявителей в рамках завершенного избирательного процесса путем пересмотра дел с их участием, в которых были применены законоположения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, и на их право воспользоваться предусмотренными действующим законодательством компенсаторными механизмами.#

Поскольку дело с участием М.Л.Ростовцева было рассмотрено судами до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П, избирательный процесс, в рамках которого заявитель предпринимал действия по реализации своего пассивного избирательного права, завершен и он не являлся участником конституционного судопроизводства, положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2982-О#