Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 106-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумкиной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Росси… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-106-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 106-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумкиной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Росси…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумкиной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1155 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумкиной Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Наумкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.А.Наумкиной было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру: суд не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока то обстоятельство, что истица не знала о смерти отца и что ей об этом своевременно не сообщили родственники.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Наумкина просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивает возможность принятия судами общей юрисдикции решения по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумкиной Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 106-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →