об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стегно Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федер…

статьи 181 ГК Российской Федерации также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.#

Данные судебные постановления были отменены определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение – об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием обмана, указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной началось не с того момента, когда договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. Определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Стегно было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Стегно оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма является неопределенной, позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 2),#

46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154- О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности определение того, действовало ли лицо, совершившее спорную сделку, под влиянием заблуждения; имел ли место обман со стороны контрагента по сделке и, соответственно, определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, для целей применения исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 159-О#