об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитенко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Д.Никитенко отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетним детям, с прохождением ответчицей психолого-психиатрического освидетельствования в день совершения сделки. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной#❝

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 35 (части 1 и 2), 40, 42, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в механизме реализации преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, не закрепляет обязанности продавца комнаты в коммунальной квартире по совершению действий в целях реализации продажи при наличии согласия покупателя на приобретение и ставит в неравные условия продавца и покупателя в случае продажи одной из комнат в коммунальной квартире, так как исключает возможность реализации преимущественного права покупки в течение месяца при бездействии продавца; а также не предусматривает механизма своевременного установления способности продавца заключать сделки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение о порядке и условиях реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности само по себе не регулирует вопросов установления дееспособности, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, – отметив, что из представленных телеграмм следует, что ответчица уведомляла#❝

А.Д.Никитенко о том, что последняя имеет преимущественное право приобретения комнаты, а заявительница уведомляла ответчицу о согласии приобретения комнаты по указанной цене, – подчеркнули, что договора купли-продажи спорной комнаты заключено не было.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1595-О#❝