Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1392-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введен… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1392-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1392-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введен…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1392-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗст. 16 189-ФЗ221-ФЗст. 45 221-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней с гражданки В.А.Прокофьевой – собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.#

Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в 1999 году и в 2002 году постановлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, в связи с чем – в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – В.А.Прокофьева является участником долевой собственности на этот земельный участок и, соответственно, налогоплательщиком земельного налога.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Прокофьева оспаривает конституционность следующих норм:#

частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих в том числе, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;#

части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющей действительность кадастрового учета объектов, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают переход земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если формирование земельного участка было осуществлено публичными органами без установления его границ и в целях, не связанных с передачей в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые нормы обеспечивают преемственность сведений государственного кадастрового учета и защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из особого правового режима общего имущества такого дома, к которому относится земельный участок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).#

С учетом изложенного указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая на основании их положений была признана участником долевой собственности.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, был ли земельный участок под конкретным многоквартирным домом ранее сформирован в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1392-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →