об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Автострада» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской…

– стоимости оплаченных истцом-заказчиком исполнителю инженерноизыскательских работ по объекту (платная автомагистраль).#❝

Арбитражный суд не усмотрел факта неосновательного обогащения ответчика на эту сумму вследствие передачи результата работ (проектной документации) ответчику – заказчику строительства автомагистрали по актам приема-передачи, притом что отсутствуют письменные гражданскоправовые соглашения по поводу строительства данной автомагистрали и спорного участка автодороги, со стороны ответчика нет каких-либо поручений или просьб к истцу в отношении передачи данной документации, в том числе на возмездной основе, а также отсутствуют доказательства ее использования по назначению, а из представленной ответчиком переписки следует, что срок давности проектных работ истек и документацию нельзя использовать без проведения дополнительных изысканий и работ.#❝

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, дополнительно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», притом что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума от 4 июня 2013 года № 37/13).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Автострада» просит признать подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации о случаях, в которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, противоречащим статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу,#❝

придаваемому правоприменительной практикой, он делает невозможным взыскание неосновательного обогащения с ряда субъектов права.#❝

Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О).#❝

Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 и др.), а также с положениями Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (закреплявшего особенности размещения заказов в период передачи ответчиком истцу результатов изысканий) и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ об особенностях размещения государственных заказов (с учетом которого была сформирована приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2477-О#❝