Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Василия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральн…

части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного#❝

самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона;#❝

пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, предусматривающего, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона;#❝

части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающей, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами;#❝

пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, В.П.Черняков направил обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с вопросами о разъяснении ряда положений санитарных правил и норм. Указанное обращение для рассмотрения было передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Заявитель, не согласившись с данным ему ответом, обратился в суд с требованием об#❝

обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека самой дать ответ на поставленные в обращении вопросы. При этом свои притязания заявитель обосновывал как вытекающие из гражданских правоотношений и предполагал, что вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) его требований будет рассматриваться в порядке искового производства.#❝

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требования. При этом суды исходили из того, что действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека основаны на законе, заявителю был дан ответ на его обращение в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, и его права не были нарушены.#❝

По мнению В.П.Чернякова, на обращение гражданина должны отвечать те государственные органы, в которые оно направлено, а сам ответ должен содержать разъяснения по каждому вопросу, поставленному в обращении, причем в той последовательности, в какой они в нем изложены. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения допускают возможность перенаправления обращения гражданина в подразделения государственного органа без объяснения причин, почему ответ не может быть дан самим органом, что игнорирует волеизъявление гражданина относительно выбранного им источника получения информации. Заявитель также указывает, что пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет не учитывать взаимосвязь данного Закона с Гражданским кодексом Российской Федерации и не применять его положения, подлежащие применению. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 29 (часть 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в деле заявителя, а значит, его жалоба в указанной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Сама по себе часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающая право физических и юридических лиц осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1230-О#❝