Канал
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1252-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 338 Уго… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1252-o/
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1252-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 338 Уго…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1252-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Попандопуло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.Попандопуло, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции не#❝

внести в вопросный лист предложенные его адвокатом вопросы, ограничившись лишь их приобщением к материалам дела, а вышестоящим судам – не признать такие действия в качестве незаконных и не отменить в этой связи приговор.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 338 УПК Российской Федерации, не регулирующая порядок и особенности пересмотра судебных решений, устанавливает, что судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая), которые, в свою очередь, вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в виде подписываемого им же вопросного листа в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая).#❝

Таким образом, данные нормы не наделяют суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 24 января 2013 года № 100-О, от 20 февраля 2014 года № 340-О, от 28 января 2016 года № 93-О и от 25 февраля 2016 года № 265-О). Соответственно, не могут оспариваемые законоположения и расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1252-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →