Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции единолично в предварительном порядке изучать поступившую жалобу без истребования материалов уголовного дела, не приводить в своем решении основания, по которым в удовлетворении содержащихся в жалобе доводов отказывается, а также не признавать в качестве существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, неучтенные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.#

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений; подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, представлений, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права и не#

может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в коллегиальном составе в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О, от 29 марта 2016 года № 563-О и др.).#

При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017‒40111, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854-О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 22 декабря 2015 года № 2849-О и др.). Так, согласно прямому предписанию статьи 40110 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Данная норма не позволяет суду уклониться от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 560- О и др.).#

Что касается круга оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, то он – ввиду исключительного характера такого#

пересмотра – должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П). В свою очередь, статья 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942- О, от 28 января 2016 года № 37-О и от 26 апреля 2016 года № 730-О) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О и от 29 сентября 2015 года № 2285-О).#

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1267-О#