Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1528-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершенно… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1528-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1528-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершенно…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 92 ЖК РФ (13.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 92 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ф.Алиевой и Е.Ю.Алиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан А.Ф.Алиевой и Е.Ю.Алиевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к органам местного самоуправления об исключении служебного жилого помещения из специализированного#❝

жилого фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации.#❝

При этом суды исходили из того, что условия, установленные органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, для исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Алиева и Е.Ю.Алиева оспаривают конституционность части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее положения, устанавливающего, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку определяет исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда как право органа, осуществляющего управление данным фондом, а не как его обязанность.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя#❝

жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 16 июля 2013 года № 1205-О, от 24 марта 2015 года № 672-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6- П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 28 января 2016 года № 201-О и др.).#❝

Оспариваемая норма, учитывающая назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленная на сохранение специализированного жилого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1528-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →