Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1716-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского код… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1716-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1716-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского код…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1716-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23 14-ФЗ (28.12.2025), ст. 94 ГК РФ ч. 1 (04.09.2023), ст. 18 161-ФЗ (05.10.2022), ст. 10 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 94 ГК РФ ч. 114-ФЗст. 23 14-ФЗ161-ФЗст. 18 161-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Премьера» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования собственника имущества муниципального унитарного предприятия о признании#❝

недействительным заявления о выходе указанного предприятия из ООО «Премьера».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Премьера» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пунктов 1–3 статьи 10 ГК Российской Федерации, статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют выходу унитарного предприятия из общества с ограниченной ответственностью без заблаговременного получения согласия его учредителя и допускают квалификацию действий директора такого общества, совершенных в связи с получением заявления о выходе унитарного предприятия из общества, как злоупотребление правом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, будучи реализацией принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Что касается норм статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,#❝

содержащих запрет распоряжения принадлежащей унитарному предприятию долей в уставном капитале хозяйственного общества и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, без согласия собственника имущества унитарного предприятия и последствие несоблюдения данного запрета в виде признания соответствующей сделки ничтожной, то они, рассматриваемые в системной связи с положениями пункта 2 статьи 94 ГК Российской Федерации, пункта 6 1 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлены на защиту прав собственника имущества унитарного предприятия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1716-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →