Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1–3 статьи 10 Гражданского код…

недействительным заявления о выходе указанного предприятия из ООО «Премьера».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Премьера» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пунктов 1–3 статьи 10 ГК Российской Федерации, статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют выходу унитарного предприятия из общества с ограниченной ответственностью без заблаговременного получения согласия его учредителя и допускают квалификацию действий директора такого общества, совершенных в связи с получением заявления о выходе унитарного предприятия из общества, как злоупотребление правом.#❝

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, будучи реализацией принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Что касается норм статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,#❝

содержащих запрет распоряжения принадлежащей унитарному предприятию долей в уставном капитале хозяйственного общества и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, без согласия собственника имущества унитарного предприятия и последствие несоблюдения данного запрета в виде признания соответствующей сделки ничтожной, то они, рассматриваемые в системной связи с положениями пункта 2 статьи 94 ГК Российской Федерации, пункта 6 1 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлены на защиту прав собственника имущества унитарного предприятия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1716-О#❝