Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

последнее из которых датировано 15 ноября 2016 года, жалобы были расценены как очередные кассационные и потому возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Склемин просит признать не соответствующим статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации пункт 4 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как позволяющий в случае вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и оставления его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации лишать осужденного возможности дальнейшего оспаривания судебных решений в порядке надзора по правилам главы 481 этого Кодекса. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его вопросы юридического характера.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46‒53, 118, 120, 123 и 125‒128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от#❝

29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401 17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О, от 25 октября 2016 года № 2201-О и др.). Жалоба И.В.Склемина не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается остальных поставленных заявителем вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 67-О#❝