об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 74 и статьей 79 Федерально…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1002-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 74 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 74 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Смирнова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям» и статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Определением от 29 сентября 2016 года № 1890-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Смирновой на нарушение ее конституционных прав частью первой#
статьи 201 и пунктом 3 части первой статьи 391 ГПК Российской Федерации. В ответ на свою повторную жалобу заявительница была уведомлена со ссылкой на положения оспариваемых законоположений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию, а при их принятии Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.#
По мнению заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации принял указанное Определение без учета фактических обстоятельств судебного дела заявительницы, неправильно определил предмет жалобы, проигнорировал доводы, содержащиеся в жалобе. Оспариваемые же законоположения не позволяют обжаловать такое решение Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому заявительница просит признать их не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации (часть первая); Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении; Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (часть третья); постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с#
обязательным указанием мотивов их принятия (часть четвертая). В силу части первой статьи 75 указанного Федерального конституционного закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, среди прочего указываются требования, содержащиеся в обращении (пункт 6), а также доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон (пункт 9).#
Приведенные законоположения обязывают Конституционный Суд Российской Федерации принимать мотивированное решение исключительно по предмету обращения, основываясь на представленных ему и исследованных им материалах.#
Что же касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 29 сентября 2016 года № 1835-О, от 20 декабря 2016 года № 2799-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#