Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлениями судей как областного суда, так и Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб осужденного об оспаривании решений судов первой и#❝

второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. Тогда И.Н.Абатуров, с его слов, подал надзорную жалобу в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации, однако она была расценена как очередная кассационная и возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 10 мая 2016 года на основании статьи 40117 УПК Российской Федерации. Изучив последующее обращение И.Н.Абатурова, в котором выражалось несогласие с полученным ответом, судья Верховного Суда Российской Федерации в новом письме от 9 июня 2016 года разъяснил, что в отношении осужденного не выносилось судебных решений, подлежащих оспариванию в порядке надзора, а потому его очередная жалоба правомерно расценена в качестве кассационной.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Абатуров просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет осужденному обжаловать приговор мирового судьи и последующие судебные решения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если они не выступали предметом апелляционного либо кассационного рассмотрения в этом суде.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений,#❝

вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О, от 26 января 2017 года № 67-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор мирового судьи и последующие), осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401 17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в#❝

кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О и от 25 мая 2017 года № 1033-О, № 1034-О и № 1035-О).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1479-О#❝