Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тихоновича Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия его защитника.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Тихонович оспаривает конституционность части пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с частью четвертой статьи 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора» данного Кодекса они позволили суду взыскать с него в качестве процессуальных издержек суммы на оплату труда адвоката без проведения судебного заседания, без его участия в решении данного вопроса и без учета его имущественного положения. Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» и статью 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, полагая, что в своем системном единстве они допустили рассмотрение его дела судом второй инстанции в отсутствие его защитника. Кроме того, заявитель указывает на неконституционность пункта 3 части первой статьи 232 «Возвращение дела для дополнительного расследования» и части первой статьи 258 «Направление уголовного дела для производства дополнительного расследования» УПК РСФСР.#❝

По мнению П.В.Тихоновича, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 48, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела П.В.Тихоновича в суде и до подачи им жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому они не могут быть признаны допустимыми в силу требований названного Федерального конституционного закона.#❝

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же П.В.Тихоновичем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года на основании Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ, а статьи 376 и 377 УПК Российской Федерации – с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалобы П.В.Тихоновича не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1486-О#❝